El Tribunal Supremo ha fijado el 30 de septiembre como fecha para pronunciarse sobre los recursos ya admitidos a trámite sobre las hipotecas referenciadas al IRPH, después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminara en marzo que sean los tribunales españoles los que decidan. Así lo indica una providencia fechada el pasado 17 de julio.
La Sala de lo Civil del Alto Tribunal, que ha designado a la magistrada Ángeles Parra Lucán como ponente, ha anunciado mediante providencia que no va a admitir a trámite ningún recurso de casación más de IRPH hasta que no haya sentencia de los escritos ya admitidos.
El Alto Tribunal ya dictaminó a finales de 2017 que el uso del IRPH era válido y no era posible someterlo a un control de transparencia por ser un índice definido y regulado por una norma jurídica.
Sentencia del TJUE sobre el IRPH: ¿Y ahora qué? Seis expertos opinan sobre lo que se debería hacer
Expertos aseguran que el Gobierno tiene la oportunidad de establecer un mecanismo extrajudicial para resolver estas reclamaciones sin colapsar los juzgados.
Dos meses después, el Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona solicitó al TJUE que se pronunciara sobre si el IRPH estaba sujeto o no a un control de transparencia y determinara si debía sustituirse o dejar de aplicarse, pero con su decisión el tribunal de Luxemburgo devolvió a los jueces españoles –y finalmente al Tribunal Supremo- la decisión sobre la legalidad del IRPH.
En vísperas de dicha fecha, Confilegal ha pedido la opinión de varios expertos sobre la trascendencia del Pleno y sus deliberaciones. Todos ellos coinciden en que es un Pleno importante, donde la credibilidad del Alto Tribunal podría estar en juego.
La transparencia del IRPH
Francisco González de Audicana, magistrado del juzgado de instrucción 38 de Barcelona que interpuso la cuestión prejudicial resuelta por el TJUE en marzo del 2020, cree que la Sala Civil del Tribunal Supremo está ante un fallo importante.
Sobre este fallo tan esperado, apunta que no cree que supere la división existente a nivel judicial, con fallos a favor de los consumidores en una veintena de sentencias y otros nueve a favor de la banca. “Es posible que en función de lo que conozcamos el próximo 30 de septiembre haya alguna Audiencia Provincial que interponga nueva cuestión prejudicial al TJUE”.
“Es bastante indefendible lo que se ha dicho de la necesidad de consultar el BOE para conocer el IRPH, este es un tema complejo, que ni jueces ni por supuesto consumidores conocen bien”, afirma.
A su juicio, el Supremo debe aclarar si “esa cláusula abusiva y nula lo es por falta de transparencia y luego cuáles son las consecuencias del uso del IRPH. Parece claro que el Supremo entrará a decir si el IRPH es transparente o no, si no se entra en ello será difícil de mantener con algún argumentario”.
Nuestro interlocutor cree que el Supremo aceptará el IRPH Entidades asumiendo las tesis del TJUE y su sentencia de marzo, “en este caso, no queda bien definido la postura del TJUE sobre dicho IRPH Entidades”.
Para este jurista, habrá que ver cómo entiende el Tribunal Supremo lo que es el IPRH como índice, “la gran pregunta es qué entiende el Supremo por transparencia cuando se incorpora este índice al préstamo hipotecario”.
En esta cuestión “sería bueno que se decantase por elementos objetivos para definir esa falta de transparencia, es decir, que el consumidor pudiera contar con la evolución del propio IRPH en los dos últimos años. Sería un elemento a tener en cuenta. Habrá que ver cómo define la transparencia al final”.
González de Audicana confiesa a Confilegal que mantiene su idea de preguntar al TJUE de nuevo sobre el IRPH, “no creo que el contenido del fallo del Supremo sobre este índice me ayude a resolver mis dudas, son temas diferentes. Creo que solo se puede responder a mis dudas desde la óptica europea”.
La cuestión está en saber si el propio Tribunal Supremo podría aprovechar dicho Pleno para plantear una nueva cuestión prejudicial sobre IRPH, una cuestión que no debe descartarse aunque no parece muy probable en estos momentos.
Un Pleno clave para la credibilidad del Supremo
Por su parte, Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, señala que “este es un Pleno importante para la Sala Civil del Tribunal Supremo. Creo que se juegan bastante a nivel de credibilidad. Habrá que ver cuál es su fallo porque la interpretación del TJUE en su sentencia de marzo era bastante clara, sobre la necesidad de valorar la transparencia del IRPH con todas sus consecuencias”.
Sin embargo, reconoce que algunas sentencias de Audiencias Provinciales “realizan una interpretación peculiar pero muy consistente que deja fuera cualquier posibilidad de analizar la transparencia del IRPH al ser un índice oficial. Habrá que ver qué camino recorre el Tribunal Supremo”.
En cuanto a si dicho pronunciamiento del próximo día 30 puede unificar la diversidad de opiniones sobre la valided del IRPH, con más sentencias a favor de los consumidores que para los intereses de la banca, Suárez señala que “lo ideal es que fuera una sentencia clara y contundente que no dejara dudas y obviamente que favorezca a los consumidores. Llevamos muchos años luchando en este terreno”.
Para esta experta, “lo peor del Tribunal Supremo es cuando intenta resolver cuestiones de forma salomónica y con directrices de política económica. Da la sensación que está más pendiente del impacto económico que puede tener su sentencia que el propio sustento jurídico que puede darle. Una sentencia salomónica nos obligará volver a ir al TJUE para que se aclare este asunto”.
Desde ASUFIN se pide al Supremo que aclare “cuándo el IRPH es transparente y cuando no, como hizo en su momento con las cláusulas suelo. Recordamos que tiene unos 150 recursos de casación pendientes de resolver y hay procedimientos ahora en marcha. Habrá que ver si al final modifica sus postulados del 2017, o, por el contrario, los ratifica como hacen algunas Audiencias Provinciales”.
Sobre los rumores de una nueva cuestión prejudicial que pudiera plantear el Supremo a Luxemburgo, la presidenta de ASUFIN se muestra preocupado por esa posible deriva “no comparto esa iniciativa. Creo que el TJUE ha marcado bien el camino, pero en ocasiones nuestros jueces le dan la vuelta al argumento”.
En cuanto al futuro del IRPH como índice, nuestra interlocutora cree que “depende de esta resolución del Tribunal Supremo veremos si el Gobierno se decide por una reforma o modificación del mismo”.
“Curiosamente Podemos, antes de llegar a Moncloa, apoyó a muchos afectados por IRPH públicamente. Sin embargo, las Viviendas de Protección Oficial también tienen IRPH y no han hecho nada por suprimirlo o modificarlo a Euribor, lo que encarece dichas hipotecas”.
A su juicio, un cambio del IRPH por Euribor sería más lógico en estos momentos, como así lo demuestra un estudio del Colegio de Abogados de Barcelona sobre este tema.
Fuente: CONFILEGAL